文末附有浙江省全年60余例翻墙行政处罚的列表，仅8月份就达到18例；
信息来源：浙江政务服务网 行政处罚结果信息公开系统
之所以能从浙江省信息公开平台找到如此多的案例，得益于浙江信息公开系统是全国少有的提供关键词搜索的检索系统。（PS：一个没有“关键词检索功能”的信息主动公开平台，不过是个花瓶，几乎没有任何实际用途。）
《关于“翻墙”处罚的阶段性案例检索——处罚50例、诉讼案件1例》亦记载了除浙江省以外其他地域的相关处罚案例。
②如果你正遨游海外而尚未遭罚，只能说明运气尚佳，时候未到；
③如果你正准备复议，我必须强调：复议成功的概率并不高。
考虑到笔者的公众号用户群体中，浙江省的朋友达到400多个（占比超6.7%），因此我不得不重申上述这些事实，尽最基本的告知义务，以防止诸位仅仅因为几篇文章便无法认清相关行为所涉的法律风险。
笔者关于“翻墙”话题的一切文章皆是“学术性”探讨，是应然层面的问题，而非实然层面的法律科普。
在学术观点得到有权解释法律的行政机关、司法机关采纳以前，我的一切解释、论证没有任何法律效力；仅存的意义可能限于复议、诉讼时的参考，但我也无法保证其能够有效发挥作用。
因此，我也必须直言不讳地抨击以下广泛传播的错误论点：
A：不要再自我安慰了。几乎所有既往处罚案例都提示一个显而易见的事实——即使你是去油管看新闻联播、去instagram看喜爱的明星动态，都是违法行为，且都被实际处罚过。
②翻墙的人这么多，抓不过来的，所以不会罚到我的头上
③不使用来源不明的app，即可防止隐私泄露，不会被查
A：不要再自我安慰了。且不提争议极大的“老王VPN”，即使是Github平台火爆的开源V2ray安卓客户端“V2rayNG”（开源即意味着不可能包含恶意代码、也没有擅自收集个人信息的功能），也不能幸免。见下图显示的案例。
④翻墙不是建立非法信道，行政机关理解错了，所以不违法
A：即使笔者对于“信道”的解释已钻研到极限，也十分清楚一个事实：如果这种解释方法不为行政机关所采纳，那么该违法还是违法，该处罚还是处罚。所以，笔者也要奉劝在推特平台与外国人战斗的“粉红”群体，以“物理信道”为由向他们解释“翻墙不违法”是没有任何说服力的，只会被人拿着石锤的处罚证据耻笑。
A：三家电信运营商提供的IPLC（International Private Leased Circuit，国际私有租用线路）从来不会面向个人用户。国际精品网业务也早就调整为企业独占业务（早年抢到电信面向个人的业务的少数人除外）。IPLC的性质和普通翻墙工具是完全不一样的，前者成本极高，花几千块钱可能就给你区区几Mbps的速率，你连看个网站都难。简言之，除了使用企业IPLC、或少数科研单位、高校校园网等自带专线，当前没有任何其他“合法”的个人翻墙渠道。
⑥当前对GFW的讨论变得更多了，表明相关部门有意放开监管
A：审查制度是一以贯之的，如果社交平台管制趋紧，则境外信息监管就毫无放松的可能性，因为这两种政策的本质逻辑和追求效果是一致的。实然层面，个人翻墙成本确实水涨船高，经常面临机场跑路的情况，也要时刻担忧被行政处罚的可能，这些问题至少在2010年是不存在的。如果你想保证流畅使用外网，请做好每年花费500RMB以上的准备（未来只可能更贵）。
A：15年前，正在上小学的我，也存在过这种美好的幻想。不过现实情况是，监管力度越来越大，似乎暗示15年来国民素质持续走低。
A：笔者必须在此道歉，这种论断是完全不成立的。浙江处罚数量就是个很好的例子。且浙江省显而易见不是法治不健全的偏远地区，相反，它的政府信息公开全国领先，其省会杭州亦被称作“互联网之都”。因此，倘若处罚的情况今后（或已经）蔓延至一线城市，也不值得大惊小怪。
以下为浙江省“擅自建立、使用非法定信道进行国际联网”翻墙处罚案件列表
（注：第20个案例系错误并入，因当事人的名字恰好叫“信道”）
其一，当前占据主导地位的许多新闻媒体、自媒体水平是很差的，他们没有任何独立展开深度调查、报道并进行研究的能力——因为他们连全网公开的案例都找不到，只会纠缠于零星几个“一不小心”火爆的热点事件中的案例、不断地炒冷饭。这种情况极易给普通民众、研究者带来误导，在此前的文章笔者已经多次埋怨。而此次再次强调，则是因为新发现的浙江省案例确实多到令人震惊，随便一个新闻媒体拿来报道都说不定能凑一篇引爆全文的10w爆文，可惜他们连这种能力都没有。
但必须指出：世界上没有任何一种制度只存在好处而不存在弊害。
而倘若一个人坚持某种制度“利大于弊”，那么持此观点者则必须言行一致，不能一边褒奖制度本身的优越性，一边享受“突破制度”带来的好处。正因此，我完全无法理解在“油管”或“推特”和外国人争论GFW利弊的群体。
而持“GFW保护不能独立思考者”观点的人，亦忽视一个显而易见的问题——法律面前人人平等是法治国家一项最基本的原则。而民法则规定，民事主体的权利能力一律平等；某法亦强调，公民的权利不因“受教育程度”而产生差别、或受歧视。
没有人有权以“思考能力不足”为由剥夺他人的权利——否则，如果一个高中生认为初中生没有这种权利，我作为一个大学生亦可认为高中生不应拥有这种权利，因为他们的知识储备极其匮乏；而一个从业者也得以“大学生尚未接触社会”为由斥责笔者无独立思考能力；继续往上呢？硕士？博士？副教授？教授？院长？校长？院士？谁也不知道何为“独立思考能力”，谁也不知道“独立思考能力”的界限究竟在哪里。
而对于持类似观点的人，笔者亦想敬告：请随时准备好承受制度带来的弊害，包括但不限于：a.使用相关软件遭到处罚（不一定仅仅是“警告”，亦可能是1000元以上罚款）；b.推特账号无故被通知删除（且必须签订保证书保证再也不使用推特）；c.耗费重金购买的机场供应商跑路（法律亦无从救济）……
业界资讯 
评论 在此处输入想要评论的文本。